٤٥٧٨: عمرو بن دینار نے ابن عمر (رض) سے انھوں نے جناب نبی اکرم (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) روایت کی ہے کہ جس نے ایسا غلام فروخت کیا جو مشترک ہے تو اس کے ذمہ اس کی قیمت ہوگی اور وہ غلام مکمل آزاد ہوجائے گا۔
تخریج : بخاری فی العتق باب ٤‘ مسلم فی العتق ١‘ مسند احمد ٢‘ ١٠٥؍١٤٢۔

٤٥٧٩: نافع نے ابن عمر (رض) سے روایت کی کہ میں نے جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) کو فرماتے سنا جس شخص نے اپنے غلام یا لونڈی کا کوئی حصہ آزاد کردیا اس کا بقیہ مال (یعنی قیمت) اس پر ڈال دیا جائے گا یہاں تک کہ وہ غلام مکمل آزاد ہوجائے گا۔ امام طحاوی (رح) فرماتے ہیں کہ بعض علماء اس طرف گئے ہیں کہ جب ایک غلام دو آدمیوں میں مشترک ہو اور ان میں سے ایک اپنا حصہ آزاد کر دے تو وہ اپنے شریک کے حصہ کے مطابق قیمت کا ضامن ہوگا خواہ وہ مالدار ہو یا تنگ دست نیز یہ کہ ایک شریک کی طرف سے غلام کو آزاد کرنا دوسرے شریک کے حصہ میں جنایت و جرم قرار دیا گیا ہے جس کی وجہ سے اس کے مال میں شریک کے حصہ کے مطابق قیمت کا ضمان ہوتا ہے اور جو آدمی کسی کے مال کو نقصان پہنچاتا ہے وہ مالدار ہو یا تنگدست اس پر اس چیز کی ضمان لازم آتی ہے جس مال کو اس نے جنایت کر کے ضائع کیا اور ان کے ہاں وجوب ضمان کے سلسلہ میں تنگدست اور مالدار میں کوئی فرق نہیں ہے وہ فرماتے ہیں کہ اسی طرح جب غلام آزاد کرنے کی وجہ سے ایک شریک پر دوسرے شریک کے حصہ کی قیمت بطور ضمان اس کے مالدار ہونے کی صورت میں لازم ہوتی ہے تو تنگدستی کی حالت میں بھی اسی طرح واجب ہوتی ہے۔ ان سے اختلاف کرتے ہوئے دوسرے علماء کہتے ہیں کہ آزادی کی صورت میں شریک کے حصہ کی قیمت اسی صورت میں لازم ہوگی جب وہ خوش حال ہو۔ انھوں نے کہا کہ روایت ابن عمر (رض) میں مذکورہ ضمان خوش حال ہونے کی حالت میں مذکور ہے تنگ دست ہونے کی حالت اس میں داخل نہیں اور یہ بات ہم اپنی طرف سے نہیں کر رہے ہیں بلکہ خود ابن عمر (رض) کی دوسری روایت میں مذکور ہے۔ ملاحظہ ہو۔
امام طحاوی (رح) کا قول : بعض علماء اس طرف گئے ہیں کہ جب ایک غلام دو آدمیوں میں مشترک ہو اور ان میں سے ایک اپنا حصہ آزاد کر دے تو تو وہ اپنے شریک کے حصہ کے مطابق قیمت کا ضامن ہوگا خواہ وہ مالدار ہو یا تنگ دست نیز یہ کہ ایک شریک کی طرف سے غلام کو آزاد کرنا دوسرے شریک کے حصہ میں جنایت و جرم قرار دیا گیا ہے جس کی وجہ سے اس کے مال میں شریک کے حصہ کے مطابق قیمت کا ضمان ہوتی ہے اور جو آدمی کسی کے مال کو نقصان پہنچاتا ہے وہ مالدار ہو یا تنگدست اس پر اس چیز کی ضمان لازم آتی ہے جس مال کو اس نے جنایت کر کے ضائع کیا اور ن کے ہاں وجوب ضمان کے سلسلہ میں تنگدست اور مالدار میں کوئی فرق نہیں ہے وہ فرماتے ہیں کہ کہتے ہیں کہ اسی طرح جب غلام آزاد کرنے کی وجہ سے ایک شریک پر دوسرے شریک کے حصہ کی قیمت بطور ضمان اس کے مالدار ہونے کی صورت میں لازم ہوتی ہے تو تنگدستی کی حالت میں بھی اسی طرح واجب ہوتی ہے۔
فریق ثانی کا مؤقف : دوسرے علماء کہتے ہیں کہ آزادی کی صورت میں شریک کے حصہ کی قیمت اسی صورت میں لازم ہوگی جب وہ خوش حال ہو۔
فریق اوّل کے مؤقف کا جواب : روایت ابن عمر (رض) میں مذکورہ ضمان خوش حال ہونے کی حالت میں مذکور ہے تنگ دست ہونے کی حالت اس میں داخل نہیں اور یہ بات ہم اپنی طرف سے نہیں کر رہے ہیں بلکہ خود ابن عمر (رض) کی دوسری روایت میں مذکور ہے۔ ملاحظہ ہو۔

٤٥٨٠: نافع نے ابن عمر (رض) سے انھوں نے جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے روایت کی ہے کہ آپ نے فرمایا جس آدمی نے غلام مشترک میں اپنا حصہ آزاد کردیا اور اس کے پاس اتنی رقم ہو جو غلام کی قیمت کو پہنچ سکے تو غلام کی قیمت کا اندازہ کر کے وہ اپنے شرکاء کو ان کا حصہ ادا کرے یہ غلام اس کی طرف سے آزاد ہوجائے گا ورنہ اس کی طرف سے اتنا ہی آزاد ہوگا جتنا وہ آزاد کرے گا۔
تخریج : بخاری فی العتق باب ٤‘ واشر کہ باب ٥‘ مسلم فی العتق ١‘ والایمان ٤٧؍٤٨‘ ابو داؤد فی العتاق باب ٦‘ ترمذی فی الاحکام باب ١٤‘ ابن ماجہ فی العتق باب ٧‘ مسند احمد ٢؍١٥‘ ٧٧‘ ١١٢‘ ١٥٦؍١٤٢۔

٤٥٨١: نافع نے ابن عمر (رض) سے روایت کی ہے کہ جناب نبی اکرم (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا جس نے اپنے مشترک غلام کو آزاد کیا اور وہ جو اپنا حصہ آزاد کررہا ہے اس کے پاس اگر اتنی رقم ہو جو غلام کی قیمت کو پہنچتی ہو تو وہ غلام تمام کا تمام آزاد ہوجائے گا۔
تخریج : بخاری فی العتق باب ٤‘ نسائی فی البیوع باب ١٠٦‘ مسند احمد ٢؍١٥۔

٤٥٨٢: نافع نے ابن عمر (رض) سے روایت کی کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا جس نے اپنا مشترک غلام فروخت کیا تو اس پر لازم ہے کہ اس سارے کو آزاد کرے بشرطیکہ اس کے پاس اتنا مال ہو جو اس کی قیمت کو پہنچ سکتا ہو اور اگر اس کے پاس مال نہ ہو تو پھر غلام کی قیمت لگائی جائے اور یہ انصاف والی قیمت آزاد کرنے والے کے ذمہ ہوگی اور جتنا اس نے آزاد کیا وہ اتنا ہی آزاد ہوگا۔
تخریج : بخاری فی العتق باب ٤؍١٧‘ مسلم فی الایمان ٤٨‘ ابو داؤد فی العتاق باب ٦‘ مسند احمد ٦؍٥٣‘ ١٤٢۔

٤٥٨٣: نافع نے ابن عمر (رض) سے روایت کی ہے کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا جس نے مشترک غلام آزاد کیا تو گویا وہ تمام آزاد ہوگیا اگر آزاد کرنے والے کے پاس اتنا مال ہو جو اس کی قیمت کو پہنچ سکتا ہو۔ تو غلام کو پورا آزاد کرنا اس پر لازم ہوگیا۔
سابقہ تخریج کو ملاحظہ فرمائیں۔

٤٥٨٤: نافع نے ابن عمر (رض) سے روایت کی ہے کہ ابن عمر (رض) اس غلام یا لونڈی کے متعلق فتویٰ دیتے جو مشترک ہو اور ایک شریک اپنا حصہ آزاد کر دے۔ تو اب جس نے آزاد کیا اسے سارے غلام کو آزاد کرنا لازم ہوگیا جبکہ اس کے پاس اتنا مال ہو جو اس کی قیمت تک پہنچ سکتا ہو۔ چنانچہ انصاف سے اس کے مال میں قیمت لگائی جائے اور اس کے شرکاء کو ان کے حصہ جات ادا کرے اور غلام کا راستہ چھوڑ دے اور عبداللہ کہتے ہیں کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے میں نے اسی طرح سنا ہے۔

٤٥٨٥: سالم نے اپنے والد سے انھوں نے جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے نقل کیا کہ آپ نے فرمایا جب غلام میں دو شریک ہوں ان میں سے ایک نے اپنا حصہ آزاد کردیا اگر وہ خوش حال ہے تو غلام کی اعلیٰ قیمت لگائی جائے گی پھر وہ غلام آزاد ہوجائے گا۔ سفیان کہتے ہیں عمرو بن دینار نے بعض اوقات قیمت عدل ” لاوکس فیہا ولا شطط “ کہا کہ انصاف والی قیمت لگائی جائے نہ کم نہ زیادہ کے لفظ استعمال کئے۔ ان روایات نے یہ ثابت کردیا کہ ابن عمر (رض) کی ابتداء باب میں مذکورہ روایات میں عتاق موسر کا تذکرہ ہے۔ اب ہم عتاق معسر کا حکم دیکھنا چاہیں گے کہ وہ کیا ہے تو کہنے والوں نے کہا کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا کہ اگر وہ خوشحال نہیں تو اس نے جتنا آزاد کیا آزاد ہوجائے گا اس سے ثابت ہوا کہ غلام کا جو حصہ باقی ہے اس پر آزادی کا اثر نہیں ہوا پس جس نے حصہ آزاد نہیں کیا وہ اس کا اسی طرح غلام رہے گا۔ غلام دوسرے شریک کے لیے جس نے آزاد نہیں کیا سعی کرے گا (اور کما کر قیمت کا بقیہ حصہ ادا کرے گا) اس کی دلیل یہ ہے کہ ابوہریرہ (رض) نے یہ بات جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے روایت کی ہے جیسا کہ ابن عمر (رض) نے اس کو روایت کیا اور اس میں کچھ اضافہ نقل کیا ہے جس میں آزاد کرنے والے کے آزاد کرنے کے بعد بقیہ حصہ داروں کے حصہ کا حکم واضح بیان فرمایا ہے۔ ملاحظہ ہو۔
تخریج : بخاری فی العتق باب ٤‘ مسلم فی الایمان ٥‘ ابو داؤد فی العتاق باب ٦‘ ترمذی فی البیوع باب ٦٥‘ مسند احمد ٢؍١١۔
حاصل روایات ان روایات نے یہ ثابت کردیا کہ ابن عمر (رض) کی ابتداء باب میں مذکورہ روایات میں عتاق موسر کا تذکرہ ہے۔
عتاق معسر کا حکم :
اب ہم عتاق معسر کا حکم دیکھنا چاہیں گے۔
فریق اوّل کا مؤقف : جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا کہ اگر وہ خوشحال نہیں تو اس نے جتنا آزاد کیا آزاد ہوجائے گا اس سے ثابت ہوا کہ غلام کا جو حصہ باقی ہے اس پر آزادی کا اثر نہیں ہوا پس جس نے حصہ آزاد نہیں کیا وہ اس کا اسی طرح غلام رہے گا۔
فریق ثانی کا مؤقف : غلام دوسرے شریک کے لیے جس نے آزاد نہیں کیا سعی کرے گا (اور کما کر قیمت کا بقیہ حصہ ادا کرے گا) اس کی دلیل یہ ہے کہ ابوہریرہ (رض) نے یہ بات جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے روایت کی ہے جیسا کہ ابن عمر (رض) نے اس کو روایت کیا اور اس میں کچھ اضافہ نقل کیا ہے جس میں آزاد کرنے والے کے آزاد کرنے کے بعد بقیہ حصہ داروں کے حصہ کا حکم واضح بیان فرمایا ہے۔ ملاحظہ ہو۔

٤٥٨٦: بشیر بن نھیک نے ابوہریرہ (رض) سے انھوں نے جناب نبی اکرم (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے روایت کی ہے کہ آپ نے فرمایا جس آدمی نے اپنا حصہ یا غلام میں شراکت کو آزاد کردیا تو اس پر لازم ہوگیا کہ وہ تمام کو اپنے مال میں سے آزاد کرائے اگر اس کے پاس مال نہ ہو تو غلام کمائی کرے مگر اس پر اتنا کام ڈالا جائے جتنا وہ کرسکے۔
لغات : استسعاء۔ کمانا۔ غیر مشقوق علیہ۔ اس پر سخت کام نہ ڈالا جائے۔

٤٥٨٧: ابان بن یزید نے قتادہ سے نقل کیا پھر انھوں نے اپنی سند سے اسی طرح روایت نقل کی۔

٤٥٨٨: جریر بن حازم نے قتادہ سے نقل کیا پھر انھوں نے اپنی اسناد سے اسی طرح روایت کی ہے۔

٤٥٨٩: حجاج بن ارطاۃ نے قتادہ سے پھر انھوں نے اپنی اسناد سے روایت نقل کی ہے۔

٤٥٩٠: سعید بن ابی عروبہ نے قتادہ سے پھر انھوں نے اپنی اسناد سے روایت نقل کی ہے۔

٤٥٩١: سعید بن ابی عروبہ اور یحییٰ بن صبیح نے قتادہ سے پھر انھوں نے اپنی اسناد سے روایت نقل کی ہے۔ اس روایت کا مضمون ابن عمر (رض) کی روایت کے مضمون سے ملتا جلتا ہے اس میں یہ ہے کہ غلام پر کمائی لازم ہے جبکہ اس کا آزاد کرنے والا تنگ دست ہو اور جناب نبی اکرم (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے مزید روایات بھی ہیں۔
حاصل روایت : اس روایت کا مضمون ابن عمر (رض) کی روایت کے مضمون سے ملتا جلتا ہے اس میں یہ ہے کہ غلام پر کمائی لازم ہے جبکہ اس کا آزاد کرنے والا تنگ دست ہو۔
اور جناب نبی اکرم (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے مزید روایات بھی ہیں۔

٤٥٩٢: ابوالملیح نے اپنے والد سے نقل کیا کہ ایک آدمی نے اپنے غلام کا ایک حصہ آزاد کردیا تو جناب نبی اکرم (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے اس غلام کو مکمل طور پر آزاد کردیا اور فرمایا اللہ تعالیٰ کا کوئی شریک نہیں۔
تخریج : ابو داؤد فی العتاق باب ٤‘ مسند احمد ٥؍٧٤‘ ٧٥۔

٤٥٩٣: ابو عمرالحوضی نے ہمام سے روایت کی پھر انھوں نے اپنی اسناد سے اسی طرح روایت نقل کی ہے۔ اس روایت میں جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) کا ارشاد ” لیس اللہ شریک “ یہ ظاہر کرتا ہے کہ جب عتاق کے ذریعہ غلام کا بعض حصہ اللہ تعالیٰ کے لیے لازم ہوجائے تو اس کے بقیہ حصہ پر دوسرے کی ملکیت ختم ہوجاتی ہے پس اس سے یہ بات ثابت ہوگئی کہ تنگ دست کا آزاد اور خوشحال کا آزاد دونوں ہی غلام کو غلامی سے بری کردیتے ہیں۔ پس یہ روایت ابوہریرہ (رض) کی روایت کے موافق ہے اور ابوہریرہ (رض) کی روایت میں اس پر اضافہ ہے کہ ابن عمر (رض) کی روایت میں تو غلام پر سعی کو لازم قرار دیا گیا تاکہ اس شریک کو وہ رقم ادا کرے جس نے آزاد نہیں کیا یہ اس وقت ہے جبکہ آزاد کرنے والا تنگ دست ہو۔ پس ان آثار کی تصحیح کا تقاضا یہ ہے کہ عمل کو لازم قرار دیا جائے اور خوشحال آزاد کرنے والے پر اپنے شریک کا ضمان لازم کیا جائے جس نے آزاد نہیں کیا اور تنگ دست معتق پر ضمان کو لازم نہ کیا جائے لیکن غلام اس دوران آزاد نہ کرنے والے شریک کے لیے کما کر وہ رقم ادا کرے اور یہ امام ابو یوسف و محمد (رح) کا قول ہے اور اسی کو اختیار کرتے ہیں۔ امام ابوحنیفہ (رح) کا قول یہ ہے کہ اگر آزاد کرنے والا خوشحال ہو تو شریک کو اختیار ہے اگر چاہے تو اس کو آزاد کر دے جیسا دوسرے نے آزاد کیا اور ولاء دونوں میں مشترک رہے گی اور اگر پسند کرے تو نصف قیمت میں غلام کمائی کرے۔ جب وہ قیمت ادا کر دے گا تو وہ آزاد ہوجائے گا اور ولاء دونوں میں نصفا نصف ہوگی۔ اگر آزاد کرنے والا تنگدست ہو تو شریک کو اختیار ہے اگر چاہے تو آزاد کر دے اور اگر چاہے تو غلام سے نصف قیمت میں کمائی کرائے ان میں جو بھی کرے اس کو اختیار ہے اور ولاء دونوں میں نصفا نصف ہوگی اس کی دلیل یہ روایت ہے جس کو عبدالرحمن بن یزید نے نقل کیا۔
حاصل روایت : اس روایت میں جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) کا ارشاد ” لیس اللہ شریک “ یہ ظاہر کرتا ہے کہ جب عتاق کے ذریعہ غلام کا بعض حصہ اللہ تعالیٰ کے لیے لازم ہوجائے تو اس کے بقیہ حصہ پر دوسرے کی ملکیت ختم ہوجاتی ہے پس اس سے یہ بات ثابت ہوگئی کہ تنگ دست کا آزاد اور خوشحال کا آزاد دونوں ہی غلام کو غلام سے بری کردیتے ہیں۔ پس یہ روایت ابوہریرہ (رض) کی روایت کے موافق ہے اور ابوہریرہ (رض) کی روایت میں اس پر اضافہ ہے کہ ابن عمر (رض) کی روایت میں تو غلام پر سعی کو لازم قرار دیا گیا تاکہ اس شریک کو وہ رقم ادا کرے جس نے آزاد نہیں کیا یہ اس وقت ہے جبکہ آزاد کرنے والا تنگ دست ہو۔
پس ان آثار کی تصحیح کا تقاضا یہ ہے کہ عمل کو لازم قرار دیا جائے اور خوشحال آزاد کرنے والے پر اپنے شریک کا ضمان لازم کیا جائے جس نے آزاد نہیں کیا اور تنگ دست معتق پر ضمان کو لازم نہ کیا جائے لیکن غلام اس دوران آزاد نہ کرنے والے شریک کے لیے کما کر وہ رقم ادا کرے اور یہ امام ابو یوسف و محمر (رح) کا قول ہے اور اسی کو اختیار کرتے ہیں۔
امام ابوحنیفہ (رح) کا قول : اگر آزاد کرنے والا خوشحال ہو تو شریک کو اختیار ہے اگر چاہے تو اس کو آزاد کر دے جیسا دوسرے نے آزاد کیا اور ولاء دونوں میں مشترک رہے گی اور اگر پسند کرے تو نصف قیمت میں غلام کمائی کرے۔ جب وہ قیمت ادا کر دے گا تو وہ آزاد ہوجائے گا اور ولاء دونوں میں نصفا نصف ہوگی۔
اگر آزاد کرنے والا تنگدست ہو تو شریک کو اختیار ہے اگر چاہے تو آزاد کر دے اور اگر چاہے تو غلام سے نصف قیمت میں کمائی کرائے ان میں جو بھی کرے اس کو اختیار ہے اور ولاء دونوں میں نصفا نصف ہوگی اس کی دلیل یہ روایت ہے جس کو عبدالرحمن بن یزید نے نقل کیا۔

٤٥٩٤: عبدالرحمن بن یزید کہتے ہیں کہ ہمارا ایک غلام تھا وہ قادسیہ میں حاضر ہوا اور وہاں خوب جوہر دکھائے وہ میرے اور میری والدہ اور اسود کے درمیان مشترک تھا۔ انھوں نے آزاد کرنے کا ارادہ کیا میں اس وقت چھوٹا تھا۔ اسود نے یہ بات جناب عمر (رض) کی خدمت میں ذکر کی تو انھوں نے فرمایا تم اس کو آزاد کر دو ۔ جب عبدالرحمن بالغ ہوگا اگر اس کو بھی آزاد کرنے کی رغبت ہوئی تو وہ آزاد ہوجائے گا ورنہ وہ اپنے حصہ کے مطابق قیمت کا ضمان تم سے لے لے گا۔ اس روایت میں ہے کہ عبدالرحمن بلوغت کے بعد اپنا حصہ غلام سے آزاد کر دے گا جس پر والدہ اور بھائی کی طرف سے عتاق پہلے داخل ہوچکا ہے پس ابوحنیفہ (رح) فرماتے ہیں جب اس کو بلابدل آزاد کرنے کا حق ہے تو اس کو یہ بھی اختیار ہے کہ وہ غلام کو اس قیمت کو ادا کر کے لے لے جو اس کی باقی ہے تاکہ وہ اس قیمت کو ادا کر کے وہ آزاد ہوجائے۔ جبکہ وہ شخص جس نے آزاد نہیں کیا اس کو حق حاصل ہے کہ وہ غلام میں سے اپنے حصہ کو آزاد کرے تو آزاد کرنے والا شریک کو ضمان دے گا اور یہ ضمان دینے والا اس مال کے لیے غلام کی طرف رجوع کرے گا جو کہ اس نے بطور ضمان دیا ہے تو اس کے لیے ضروری ہوگیا کہ وہ غلام سے قیمت کے مطابق محنت و مشقت کروائے۔ جو اس کے مالک کے لیے اس پر واجب ہوئی ہے۔ مالک کو قیمت ادا کرنے کے لیے اس غلام سے کمائی کروائے اس سلسلہ میں یہ امام ابوحنیفہ (رح) کا مذہب ہے اور پہلا قول جس کو ابو یوسف (رح) اور محمد (رح) نے اختیار کیا ہے وہ دونوں میں سے صحیح ترین قول ہے کیونکہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے وارد ہونے والی کثیر روایات کے موافق ہے۔ واللہ اعلم۔
حاصل روایت : اس باب میں عتق موسر اور عتق معسر دونوں مسائل کو ذکر کیا عتق معسر میں صاحبین کے قول کو ترجیح دی اور روایات سے اس کو قریب ترین قرار دیا اور اسی کو طحاوی (رح) نے خود اختیار کیا۔

٤٥٩٥: سہیل بن ابی صالح نے اپنے والد سے انھوں نے ابوہریرہ (رض) سے انھوں نے جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے روایت کی کہ جناب نبی اکرم (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا۔ کوئی لڑکا اپنے والد کا حق ادا نہیں کرسکتا سوائے اس صورت کے کہ اس کو مملوک پائے پھر خرید کر آزاد کر دے۔
تخریج : مسلم فی العتق ٢٥‘ ابو داؤد فی الادب باب ١٢٠‘ ترمذی فی البر باب ٨‘ ابن ماجہ فی الادب باب ١‘ مسند احمد ٢؍٢٣٠‘ ٣٧٦؍٤٤٥۔
فریق اوّل کا مؤقف یہ ہے کہ جو اپنے ذی رحم کا مالک بن جائے وہ آزاد کرنے کے بغیر آزاد نہ ہوگا۔ اس کی دلیل میں مندرجہ روایت کو پیش کیا گیا ہے۔

٤٥٩٦: سفیان نے سہیل سے روایت کی پھر اس نے اپنی اسناد سے روایت کو اسی طرح ذکر کیا۔

٤٥٩٧: زہیر بن معاویہ نے سہیل سے پھر اس نے اپنی اسناد سے روایت نقل کی ہے۔ امام طحاوی (رح) فرماتے ہیں کہ علماء کی ایک جماعت کا خیال یہ ہے کہ اگر کوئی جو شخص اپنے باپ کا مالک بن جائے تو وہ اس پر آزاد نہ ہوگا جب تک کہ وہ خود آزاد نہ کرے۔ دوسرے علماء نے ان سے اختلاف کرتے ہوئے کہا ہے کہ مالک بنتے ہی وہ خودبخود آزاد ہوجائے گا۔ پس آپ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) کے ارشاد ” فیشتریہ فیعتقہ “ اس میں دو احتمال ہیں۔ ایک جو آپ نے ذکر کیا۔ دوسرا احتمال یہ ہے پس وہ اس کو خریدے پس وہ اس کے خریدنے سے آزاد ہوجائے گا کلام کے اعتبار سے یہ درست ہے اور اسی معنی پر محمول کرنے سے یہ روایت دیگر روایات کے موافق ہوجائے گی جو اس سلسلہ میں جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے مروی ہیں۔ اس معنی کی مستدل روایات یہ ہیں۔
امام طحاوی (رح) کا ارشاد : علماء کی ایک جماعت کا خیال یہ ہے کہ شخص اپنے باپ کا مالک بن جائے وہ اس پر آزاد نہ ہوگا جب تک کہ وہ خود آزاد نہ کرے۔
فریق ثانی کا مؤقف : مالک بنتے ہی وہ خودبخود آزاد ہوجائے گا۔
فریق اوّل کی دلیل کا جواب : آپ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) کے ارشاد ” فیشتریہ فیعتقہ “ اس میں دو احتمال ہیں۔ ایک جو آپ نے ذکر کیا۔ دوسرا احتمال یہ ہے کہ وہ اس کو خریدے پس وہ اس کے خریدنے سے آزاد ہوجائے گا کلام کے اعتبار سے یہ درست ہے اور اسی معنی پر محمول کرنے سے یہ روایت دیگر روایات کے موافق ہوجائے گی جو اس سلسلہ میں جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے مروی ہیں۔
فریق ثانی کی مستدل روایات آگے ملاحظہ ہوں۔

٤٥٩٨: عبداللہ بن دینار نے ابن عمر (رض) سے روایت کی کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا جو آدمی ذی رحم محرم کا مالک بن گیا وہ آزاد ہے۔
لغات : ذارحم۔ قرابت دار۔
تخریج : ابو داؤد فی العتاق باب ٧‘ ترمذی فی الاحکام باب ٢٨‘ ابن ماجہ فی العتق باب ٥۔

٤٥٩٩: حسن نے سمرہ (رض) سے روایت کی کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا جو ذی رحم رشتہ دار کا مالک بن گیا پس وہ آزاد ہے۔
تخریج : تخریج ٤٥٩٨ کو دیکھیں۔

٤٦٠٠: محمد بن خزیمہ نے حجاج سے روایت کی۔

٤٦٠١: اسد نے حماد بن سلمہ سے روایت کی پھر انھوں نے اپنی اسناد سے روایت نقل کی ہے۔

٤٦٠٢: قتادہ نے حسن سے انھوں نے سمرہ (رض) سے روایت کی ہے کہ جناب نبی اکرم (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا جو ذی رحم رشتہ کا مالک بن گیا وہ آزاد ہے۔ پس حضرت سمرہ (رض) کی ان دونوں روایات کی تصحیح سے یہ لازم آتا ہے کہ ان روایات میں جس ذو رحم کا تذکرہ ہے اس نے ذو رحم محرم مراد ہے (جس سے نکاح حرام ہو) تو جب دونوں روایتوں کے الفاظ کو جمع کیا جائے تو پھر یہ ابن عمر (رض) کی روایت کی طرح بن جائے گی ” من ملک ذورحم محرم فہو حر “ جو شخص ذی رحم محرم کا مالک بن جائے تو وہ مملوک آزاد ہوجائے گا اور مجھے محمد بن بکر برسانی محدث (رح) کی یہ بات پہنچی کہ وہ اس روایت کو عاصم احول عن حسن عن سمرہ (رض) اس طرح بیان کرتے تھے کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا۔ من ملک ذا رحم محرم فہو حر “ تو اب اس سند سے روایت سمرہ (رض) بھی بعینہ روایت ابن عمر (رض) کی طرح ہوگئی۔
تشریح امام طحاوی (رح) فرماتے ہیں کہ حضرت سمرہ (رض) کی ان دونوں روایات کی تصحیح سے یہ لازم آتا ہے کہ ان روایات میں جس ذو رحم کا تذکرہ ہے اس نے ذو رحم محرم مراد ہے (جس سے نکاح حرام ہو) تو جب دونوں روایتوں کے الفاظ کو جمع کیا جائے تو پھر یہ ابن عمر (رض) کی روایت کی طرح بن جائے گی ” من ملک ذارحم محرم فہو حر “ جو شخص ذی رحم محرم کا مالک بن جائے تو وہ مملوک آزاد ہوجائے گا اور مجھے محمد بن بکر برسانی محدث (رح) کی یہ بات پہنچی کہ وہ اس روایت کو عاصم احول عن حسن عن سمرہ (رض) اس طرح بیان کرتے تھے کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا۔ من ملک ذا رحم محرم فہو حر “ تو اب اس سند سے روایت سمرہ (رض) بھی بعینہ روایت ابن عمر (رض) کی طرح ہوگئی۔
صحابہ (رض) وتابعین (رح) کے اقوال سے توثیق :
جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) کے بعد صحابہ ‘ تابعین سے اس کے موافق اقوال منقول ہیں۔ ملاحظہ ہوں :

٤٦٠٣: ابراہیم نے اسود سے انھوں نے عمر (رض) سے روایت کی ہے وہ فرماتے ” من ملک ذا رحم محرم فہو حر “ جو ذی رحم رشتہ دار کا مالک بنا وہ اس پر آزاد ہوجائے گا۔

٤٦٠٤: سلمہ بن کھیل نے مستورد سے نقل کیا کہ ایک آدمی نے اپنے بھتیجے کا نکاح اپنی لونڈی سے کردیا اس سے اولاد ہوئی تو اس آدمی سے چاہا کہ اس کی اولاد کو غلام بنائے تو اس کا بھتیجا ابن مسعود (رض) کی خدمت میں آیا اور اس نے کہا میرے چچا نے اپنی لونڈی سے میرا نکاح کردیا اب اس سے میری اولاد ہے۔ میرے چچا ان کو غلام بنانا چاہتے ہیں تو ابن مسعود (رض) نے فرمایا اس نے جھوٹ بولا ہے اس کو غلام بنانے کا حق حاصل نہیں ہے۔

٤٦٠٥: اسماعیل بن امیہ نے عطاء بن ابی رباح سے روایت کی ہے کہ جب کوئی آدمی اپنی پھوپھی کا مالک بن جائے یا خالہ کا مالک بن جائے یا بھائی کا یا بہن کا تو وہ آزاد ہوجائیں گے خواہ وہ ان کو آزاد نہ کرے۔

٤٦٠٦: حجاج نے عطاء اور شعبی (رح) سے اسی طرح کی روایت کی ہے اور ابراہیم کا قول یہ ہے کہ صرف والد اور ولد (باپ ‘ بیٹا) آزاد ہوں گے۔ پس جب ہم نے جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے مذکورہ بالا روایات نقل کردیں اور صحابہ اور تابعین کے اقوال بھی ذکر کردیئے۔ ہماری معلومات میں تو ان جیسے لوگوں میں سے کسی کا اختلاف بھی نہیں آیا۔ تو لازم ہے کہ ان سے مروی بات کو اختیار کیا جائے اور اس کے خلاف کو ترک کردیا جائے۔ یہی امام ابوحنیفہ ‘ ابو یوسف ‘ محمد (رح) کا قول ہے۔
جب ہم نے جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے مذکورہ بالا روایات نقل کردیں اور صحابہ اور تابعین کے اقوال بھی ذکر کردیئے۔ ہماری معلومات میں تو ان جیسے لوگوں میں سے کسی کا اختلاف بھی نہیں آیا۔ تو لازم ہے کہ ان سے مروی بات کو اختیار کیا جائے اور اس کے خلاف کو ترک کردیا جائے۔
یہی امام ابوحنیفہ ‘ ابو یوسف ‘ محمد (رح) کا قول ہے۔
نوٹ : اس باب میں فریق ثانی کے مؤقف کو روایات سے واضح کرنے کے بعد اقوال صحابہ وتابعین سے توثیق کردی جیسا کہ راجح مسلک کے متعلق پہلے بھی امام طحاوی (رح) کی عادت ہے۔ آخر میں اس کی اتباع کو لازم کرنے کی ترغیب دی۔ اس باب میں اور پچھلے باب میں نظر طحاوی (رح) ذکر نہیں کی۔

٤٦٠٧: عکرمہ نے ابن عباس (رض) سے انھوں نے جناب نبی اکرم (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے روایت کی ہے۔ مکاتب اگر مقتول ہوجائے تو اس کے مالک کو اس کی دیت اس طرح دی جائے کہ جتنا حصہ آزاد ہوچکا اتنی آزاد کی دیت اور جتنا ابھی غلامی میں باقی ہے اس کی دیت غلام کی دیت کے مطابق۔
تخریج : ترمذی فی البیوع باب ٣٥‘ مسند احمد ١؍٩٤‘ ١٠٤‘ ٢٩٢؍٣٦٩‘ ٣٦٣؍٢٦٠۔
فریق اوّل کا مؤقف : مکاتب جتنا بدل کتابت دے چکا اتنا آزاد ہوگیا اس میں آزاد کا حکم ہوگا اور جس قدر رقم باقی ہو اس میں غلام کا حکم ہے اس کی دلیل یہ روایات ہیں۔

٤٦٠٨: ایوب نے حضرت عکرمہ سے انھوں نے جناب نبی اکرم (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے اسی طرح روایت کی ہے البتہ ابن عباس (رض) کا واسطہ درمیان میں ذکر نہیں کیا۔

٤٦٠٩: عکرمہ نے ابن عباس (رض) سے روایت کی ہے کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے مقتول مکاتب کے متعلق جتنا حصہ آزاد ہوچکا تھا آزاد کی دیت کا فیصلہ فرمایا۔ ابن عباس (رض) فرماتے ہیں مکاتب پر غلام کی حد قائم کی جائے گی۔
تخریج : ابو داؤد فی الدیات باب ٢٠‘ نسائی فی القسامہ باب ٣٨‘ مسند احمد ١؍٣٦٢۔

٤٦١٠: عکرمہ نے ابن عباس (رض) سے روایت کی کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا مکاتب مقتول کی دیت اس طرح ہوگی کہ جس قدر آزد ہوا اتنی آزاد کی دیت اور جس قدر غلام ہے اسی قدر غلام کی دیت دی جائے گی۔ امام طحاوی (رح) فرماتے ہیں : علماء کی ایک جماعت کا قول یہ ہے کہ مکاتب جس قدر بدل کتابت ادا کرے اس کا اتنا حصہ آزاد ہوجائے گا اور اس حصہ میں اس کا حکم آزاد کی طرح ہوگا اور جس قدر بدل کتابت ادا نہیں کیا گیا اس میں اس کا حکم غلام جیسا ہے۔ انھوں نے مندرجہ بالا روایت کو مستدل بنایا ہے۔ دوسرے علماء نے ان سے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ مکاتب جب تک بدل کتابت ادا نہ کرے وہ غلام ہے وہ اس وقت آزاد ہوگا جب تمام بدل کتابت ادا کر دے گا اس کی دلیل مندرجہ ذیل روایت ہے۔
تخریج : روایت ٤٦٠٧ کی تخریج ملاحظہ کرلیں۔
امام طحاوی (رح) فرماتے ہیں : علامء کی ایک جماعت کا قول یہ ہے کہ مکاتب جس قدر بدل کتابت ادا کرے اس کا اتنا حصہ آزاد ہوجائے گا اور اس حصہ میں اس کا حکم آزاد کی طرح ہوگا اور جس قدر بدل کتابت ادا نہیں کیا گیا اس میں اس کا حکم غلام جیسا ہے۔ انھوں نے مندرجہ بالا روایت کو مستدل بنایا ہے۔
فریق ثانی کا مؤقف : مکاتب جب تک بدل کتابت ادا نہ کرے وہ غلام ہے وہ اس وقت آزاد ہوگا جب تمام بدل کتابت ادا کر دے گا اس کی دلیل مندرجہ ذیل روایت ہے۔

٤٦١١: عمرو بن شعیب نے اپنے والد سے اور وہ اپنے دادا سے روایت کرتے ہیں کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا مکاتب پر جب تک بدل کتابت کا ایک درہم بھی باقی ہے وہ غلام ہی ہے۔
تخریج : ابو داؤد فی العتاق باب ١‘ ترمذی فی البیوع باب ٣٥‘ مالک فی المکاتب ١‘ ٢۔
امام طحاوی (رح) فرماتے ہیں : جب ان روایات میں اختلاف ہے تو ہم فیصلہ تک پہنچنے کے لیے صحابہ کرام کی روایات کو دیکھیں گے۔

٤٦١٢: معبد جہنی نے عمر (رض) سے روایت کی کہ مکاتب اس وقت تک غلام شمار ہوگا جب تک اس پر ایک درہم بھی باقی ہے۔

٤٦١٣: جابر بن سمرہ نے عمر (رض) سے نقل فرمایا جب مکاتب نے نصف مال ادا کردیا تو وہ مقروض ہے۔

٤٦١٤: جابر بن سمرہ نے عمر (رض) سے نقل کیا کہ انھوں نے فرمایا اے لوگو ! تم مکاتب بناتے ہو۔ ان میں سے جو آدھا مال ادا کر دے اس کو غلامی میں واپس نہیں کیا جاسکتا۔ یہ اثر اس کے خلاف ہے جو ہم نے حضرت عمر (رض) سے پہلے نقل کیا ہے۔
حاصل آثار : یہ اثر عمر (رض) اس روایت کے خلاف ہے جو ہم ابھی نقل کر آئے۔

٤٦١٥: سالم سبلان سے مروی ہے کہ میں نے عائشہ (رض) امّ المؤمنین سے گزارش کی کہ مجھ سے پردہ نہیں کرتیں تو انھوں نے فرمایا تمہیں کیا ہوا سالم کہنے لگے میں نے کہا میں نے آپ سے مکاتبت کرلی ہے تو عائشہ (رض) نے فرمایا جب تک تمہارے ذمہ رقم کا ذرہ بھی باقی ہے تم غلام ہو۔

٤٦١٦: سلیمان بن یسار کہتے ہیں کہ میں نے عائشہ (رض) سے اجازت طلب کی تو وہ فرمانے لگیں تمہارے ذمہ کتنا بدل کتابت ہے ؟ میں نے کہا دس اوقیہ۔ تو وہ فرمانے لگیں تم داخل ہوجاؤ۔ جب تک تم پر بدل کتابت ہے تم غلام ہو۔

٤٦١٧: یزید بن ہارون نے عمرو بن میمون سے پھر انھوں نے اپنی اسناد سے اسی طرح روایت نقل کی ہے۔

٤٦١٨: ابراہیم کہنے لگے کہ عبداللہ (رض) نے فرمایا۔ جب مکاتب بدل کتابت کا ثلث ادا کر دے یا ربع ادا کر دے تو اب وہ مقروض ہے۔

٤٦١٩: ابراہیم نے ابن مسعود (رض) سے نقل کیا جب مکاتب اپنی گردن کی قیمت ادا کر دے تو وہ مقروض ہے۔

٤٦٢٠: جابر نے شعبی سے نقل کیا کہ عبداللہ اور شریح دونوں مکاتب کے متعلق کہتے ہیں کہ جب اس نے ثلث مال مکاتبت دے دیا تو اب وہ مقروض ہے۔

٤٦٢١: سعید بن ابو سعید مقبری کہتے ہیں کہ امّ سلمہ کہنے لگیں۔ مکاتب اس وقت تک غلام ہے جب تک اس کے ذمہ کتابت میں سے کچھ بھی باقی ہے۔

٤٦٢٢: نافع نے حضرت ابن عمر (رض) سے نقل کیا کہ مکاتب غلام ہے جب تک اس پر بدل کتابت میں سے کوئی چیز باقی ہے۔

٤٦٢٣: مجاہد کہتے ہیں کہ زید بن ثابت (رض) کہا کرتے تھے مکاتب اس وقت تک غلام ہے جب تک بدل کتابت میں سے کوئی چیز اس کے ذمہ باقی ہے۔ حضرت جابر بن عبداللہ (رض) کہتے تھے آقا اور مکاتب کی اپنے مابین شرائط لگانا جائز ہے۔ اب جبکہ اقوال صحابہ وتابعین بھی مختلف ہوئے مگر اس بات پر اتفاق ہے کہ فقط عقد کتابت سے وہ آزاد نہیں ہوتا دوسری حالت سے آزاد ہوگا اب اس میں بعض نے کہا کہ وہ تمام مال کتابت کی ادائیگی ہے اور دوسروں نے کہا کہ بعض مال کتابت کی ادائیگی اسے آزاد کر دے گی اور بعض نے کہا اسی قدر آزاد ہوگا جتنا اس نے بدل کتابت ادا کیا۔ اس سے یہ بات تو ثابت ہوگئی کہ مکاتب مال پر آزاد کئے جانے والے غلام کے حکم سے خارج ہے کیونکہ مال کی شرط پر آزاد کیا ہوا۔ کسی چیز کی ادائیگی کے بغیر وہ پہلے قول سے آزاد کرتا ہے اور مکاتب کا یہ حال نہیں کیونکہ اس پر تو تمام کا اتفاق ہے۔ جب یہ بات ثابت ہوگئی کہ مکاتب صرف عقد کتابت کرلینے سے عتاق کا حقدار نہیں بن جاتا۔ بلکہ ثابت ہونے والی حالت سے وہ اس کا مستحق بنتا ہے۔ ہم نے ان تمام اشیاء پر غور کیا جو فقط عقد سے واجب نہیں ہوتی بلکہ اس کے بعد طاری ہونے والی حالت سے واجب ہوتی ہیں کہ ان کا کیا حکم ہے ؟ چنانچہ ہم نے دیکھا کہ آدمی اپنا غلام ایک ہزار درہم میں فروخت کرتا ہے تو فقط عقد سے مشتری کے ذمہ لازم نہیں ہوتا کہ وہ غلام پر قبضہ کرے جب تک کہ وہ ثمن ادا نہ کرے اور بعض ثمن ادا کر کے بھی وہ غلام کے بعض حصے پر بعض قیمت ادا کر کے قبضہ نہیں کرسکتا۔ اسی طرح وہ اشیاء جو کسی اور وجہ سے اس کے قبضہ میں رکی ہوئی ہوں ان کا حکم بھی یہی ہے۔ مثلاً رہن قرض کی وجہ سے قبضہ میں ہے تو اس پر سب کا اتفاق ہے کہ اگر رہن رکھنے والا شخص ہر مقروض کے قرض کا کچھ حصہ ادا کر دے اور رہن رکھی چیز واپس لینا چاہے یا جس قدر قرض ادا کیا گیا اس کی مقدار واپس لینا چاہے تو ایسے کرنے کا اختیار نہیں۔ جب تک کہ تمام قرض ادا نہ کر دے۔ تو یہ ان اشیاء کا حکم ہے جن کی ملکیت دوسری اشیاء کی وجہ سے حاصل ہوتی ہے جب ان کو بھی اس وقت تک روکنا ضروری ہے جب تک کہ ان کا بدل مکمل طور پر نہ لیا جائے تو یہ روکی جائیں گی۔ پس جب مکاتب اس غلام کے حکم سے نکل گیا جس کو مال کے بدلے میں آزاد کیا جاتا ہے کہ وہ محض عقد سے آزاد ہوجاتا ہے۔ وہ دوسری حالت میں شامل نہیں اور یہ بھی ثابت ہوگیا کہ وہ ان چیزوں کے حکم میں داخل ہوگیا ہے جن کو کسی چیز کی ادائیگی کے بدلے روکا نہیں جاتا تو اس سے خود ثابت ہوگیا کہ مکاتبت اور مالک کے اس کو روک لینے کے سلسلہ میں اس کا حکم اس بیع کی طرح ہے جس کو بائع اپنے پاس روکتا ہے تو جس طرح خریدار تمام قیمت ادا کرنے کے بعد ہی اس چیز کو لینے پر قادر ہوتا ہے۔ بالکل اسی طرح مکاتب بھی مالک کی ملک سے اپنی گردن کا کچھ حصہ حاصل کرنے پر اس وقت تک قادر نہیں ہوتا جب تک کہ مکمل بدل کتابت کی ادائیگی نہ کر دے اس تمام گفتگو سے ان لوگوں کا قول ثابت ہوگیا جو یہ کہتے ہیں کہ مکاتب کی کوئی چیز تمام مالک کتابت کی ادائیگی کے بغیر آزاد نہ ہوگی اور یہی قول امام ابوحنیفہ ‘ ابو یوسف ‘ محمد (رح) کا ہے۔
ہم نے ان تمام اشیاء پر غور کیا جو فقط عقد سے واجب نہیں ہوتیں بلکہ اس کے بعد طاری ہونے والی حالت سے واجب ہوتی ہیں کہ ان کا کیا حکم ہے ؟ چنانچہ ہم نے دیکھا کہ آدمی اپنا غلام ایک ہزار درہم میں فروخت کرتا ہے تو فقط عقد سے مشتری کے ذمہ لازم نہیں ہوتا کہ وہ غلام پر قبضہ کرے جب تک کہ وہ ثمن ادا نہ کرے اور بعض ثمن ادا کر کے بھی وہ غلام کے بعض حصے پر بعض قیمت ادا کر کے قبضہ نہیں کرسکتا۔ اسی طرح وہ اشیاء جو کسی اور وجہ سے اس کے قبضہ میں رکی ہوئی ہوں ان کا حکم بھی یہی ہے۔ مثلاً رہن قرض کی وجہ سے قبضہ میں ہے تو اس پر سب کا اتفاق ہے کہ اگر رہن رکھنے والا شخص ہر مقروض کے قرض کا کچھ حصہ ادا کر دے اور رہن رکھی چیز واپس لینا چاہے یا جس قدر قرض ادا کیا گیا اس کی مقدار واپس لینا چاہے تو ایسے کرنے کا اختیار نہیں۔ جب تک کہ تمام قرض ادا نہ کر دے۔ تو یہ ان اشیاء کا حکم ہے جن کی ملکیت دوسری اشیاء کی وجہ سے حاصل ہوتی ہے جب ان کو بھی اس وقت تک روکنا ضروری ہے جب تک کہ ان کا بدل مکمل طور پر نہ لیا جائے تو یہ روکی جائیں گی۔

٤٦٢٤: عروہ بن زبیر نے عائشہ (رض) سے نقل کیا وہ فرماتی ہیں کہ عتبہ بن ابی وقاص نے اپنے بھائی کو وصیت کی یعنی سعد بن ابی وقاص کو کہ زمعہ کی لونڈی کا بچہ مجھ سے ہے۔ پس اس کو اپنے قبضہ میں کرلینا۔ جب مکہ فتح ہوا تو سعد (رض) نے اس پر قبضہ کرلیا اور دعویٰ کیا کہ یہ میرا بھتیجا ہے میرے بھائی نے اس کے متعلق مجھ سے اقرار لیا تھا۔ تو عبد بن زمعہ نے کہا کہ یہ میرے بھائی اور میرے والد کی لونڈی کا بیٹا ہے اور اس کے ہاں پیدا ہوا دونوں نے اپنا مقدمہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) کی خدمت میں پیش کیا عبد بن زمعہ نے کہا یہ میرا بھائی اور میرے والد کی لونڈی کا بیٹا ہے اور اس کے بستر پر پیدا ہوا۔ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا۔ اے عبد بن زمعہ وہ تیرا بھائی ہے۔ پھر جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا الولد للفراش وللعاہرالحجر “ پھر آپ نے سودہ بنت زمعہ (رض) کو حکم دیا اس سے پردہ کیا کرو۔ اس لیے کہ اس میں عتبہ کی مشابہت دیکھی۔ پس اس نے سودہ کو نہ دیکھا یہاں تک کہ وہ اللہ تعالیٰ سے جا ملا۔ امام طحاوی (رح) فرماتے ہیں کہ ایک جماعت علماء کا قول یہ ہے کہ جب لونڈی کا مالک اس سے وطی کرے۔ تو جو بچہ وہ جنے گی وہ اسی کا شمار ہوگا خواہ وہ اس کو دعویٰ کرے یا نہ کرے۔
انھوں نے اس روایت سے استدلال کیا ہے کیونکہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا اے عبد بن زمعہ وہ تیرا بھائی ہے۔ پھر فرمایا ” الولد للفراش وللعاہرالحجر “ تو جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے اس کو زمعہ کے حوالہ کردیا اس وجہ سے نہیں کہ اس کے بیٹے نے دعویٰ کیا تھا کیونکہ باپ کے غیر سے نسبت کے لیے بیٹے کا دعویٰ غیر مقبول ہے۔ لیکن اس کو ملانے کی وجہ یہ تھی کہ وہ زمعہ کی لونڈی اور اس کی موطوہ تھی۔

٤٦٢٥: سالم بن عبداللہ نے اپنے والد سے انھوں نے عمر (رض) سے نقل کیا کہ وہ فرماتے تھے لوگوں کا کیا حال ہے جو کہ لونڈیوں سے وطی کرتے ہوئے عزل کرلیتے ہیں میرے پاس جو لونڈی لائی جائے گی جس کا آقا یہ اعتراف کرے گا کہ اس نے اس سے جماع کیا ہے میں اس کے لڑکے کو اس سے ملا دوں گا۔ اب تم عزل کرو یا نہ کرو (تمہاری مرضی ہے)
تخریج : موطا مالک فی اقضیہ ٢٤؍٢٥۔

٤٦٢٦: سالم بن عبداللہ روایت کرتے ہیں کہ عبداللہ بن عمر (رض) نے فرمایا میں نے عمر (رض) کو فرماتے سنا پھر اسی طرح کی روایت ذکر کی۔

٤٦٢٧: صفیہ بنت ابی عبید (رض) کہتی ہیں کہ عمر (رض) نے فرمایا لوگوں کا کیا حال ہے کہ وہ اپنی لونڈیوں سے جماع کرتے ہیں پھر ان کو باہر نکلنے دیتے ہیں میرے پاس جو لونڈی اس حال میں لائی جائے گی کہ اس کے مالک نے اس سے جماع کیا ہے تو میں اس کے لڑکے کو اس سے ملا دوں گا۔ خواہ تم ان کو کھلا چھوڑو یا روکو (تمہاری مرضی ہے)
تخریج : روایت ٤٦٢٥ کی تخریج ملاحظہ ہو۔

٤٦٢٨: اسامہ بن زید نے نافع سے انھوں نے ابن عمر (رض) سے نقل کیا کہ جس نے اپنی لونڈی سے وطی کی پھر اس کو ضائع کیا اور اس کو باہر نکلنے دیا پھر اس نے بچہ جنا تو یہ لڑکا اس کا شمار ہوگا اور ضائع کرنے کی ذمہ داری اس پر ہے۔ نافع کہتے ہیں کہ یہ عمر (رض) کا فیصلہ اور ابن عمر (رض) کا قول ہے۔ ان سے اختلاف کرتے ہوئے دوسرے علماء کا قول یہ ہے کہ لونڈی کے ہاں جو بچہ پیدا ہوگا وہ آقا کو لازم نہیں ہوگا البتہ یہ کہ وہ اس کا اقرار کرلے۔ اگر اقرار سے پہلے مرگیا تو وہ بچہ اس سے متعلق نہ کیا جائے گا اس کی دلیل سابقہ روایات میں جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) کا یہ ارشاد ہے : ” ہو لک یا عبد بن زمعۃ “ آپ نے یہ نہیں فرمایا وہ تیرا بھائی ہے اور ” ہو لک “ کا سے یہ معنی لینا درست ہے کہ وہ تیرا غلام ہے کیونکہ تم لوگوں نے اپنے مال سے خریدا ہے اس کے نسب میں کچھ فیصلہ نہ کیا جائے گا اس کی دلیل یہ ہے کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے سودہ بنت زمعہ (رض) کو اس سے پردہ کرنے کا حکم دیا۔ اگر آپ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے اس کو ابن زمعہ کا بھائی قرار دیا ہوتا تو بنت زمعہ اس سے پردہ نہ کرتیں کیونکہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) قطع رحمی کا حکم دینے والے نہ تھے بلکہ آپ صلہ رحمی کا حکم دینے والے تھے اور ایک دوسرے کی ملاقات یہ صلہ رحمی کا حصہ ہے پھر یہ کیونکر جائز تھا کہ اس کو اس کا بھائی قرار دے کر پھر اس سے پردے کا حکم دیا گیا ؟ اور یہ آپ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے ممکن نہیں ہے اور یہ درست کیسے ہوسکتا ہے جبکہ آپ عائشہ (رض) کو حکم فرماتے ہیں کہ اپنے رضاعی چچا کو اپنے ہاں آنے کی اجازت دیں پھر سودہ (رض) کو یہ حکم دیا جائے کہ وہ اپنے بھائی اور باپ کے بیٹے سے پردہ کریں ؟ مگر اس کی اصل وجہ ہمارے ہاں (واللہ اعلم) یہ ہے کہ آپ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے ان کے متعلق اور کوئی فیصلہ نہیں فرمایا۔ سوائے اس بات کے کہ وہ عبد بن زمعہ کی ملکیت ہے اور زمعہ کے تمام ورثاء کا اس میں حق ہے سعد کا حق نہیں۔ اگر کوئی معترض یہ کہے کہ اگر بات اتنی سی ہے جو آپ نے کہی تو پھر اس ارشاد کو ساتھ ملانے کا کیا مقصد ہے : ” الولد للفراش وللعاہرالحجر ؟ “ اس سے تو نسب کے ساتھ ان سے ملانا عیاں ہو رہا ہے۔ تو اس کے جواب میں کہا جائے گا کہ یہ بات سعد (رض) کو سمجھانے کے لیے کہی کہ تم اس کے متعلق دعویٰ رکھتے ہو کہ وہ تیرے بھائی کا ہے۔ حالانکہ یہ اس کی ذاتی لونڈی نہیں۔ اگر یہ اس کی ذاتی لونڈی ہوتی تو تب نسب ثابت ہوتا جب اس کی لونڈی نہیں تو وہ زانی ہے اور زانی پتھروں کا حقدار ہے۔ یہ روایت اس معنی کی وضاحت کر رہی ہے۔
فریق ثانی کا مؤقف : دوسرے علماء کا قول یہ ہے لونڈی کے ہاں جو بچہ پیدا ہوگا وہ آقا کو لازم نہیں ہوگا البتہ یہ کہ وہ اس کا اقرار کرلے۔ اگر اقرار سے پہلے مرگیا تو وہ بچہ اس سے متعلق نہ کیا جائے گا اس کی دلیل سابقہ روایات میں جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) کا یہ ارشاد ” ہو لک یا عبد بن زمعۃ “ آپ نے یہ نہیں فرمایا وہ تیرا بھائی ہے اور ” ہو لک “ کا سے یہ معنی لینا درست ہے کہ وہ تیرا غلام ہے کیونکہ تم لوگوں سے اپنے مال سے خریدا ہے اس کے نسب میں کچھ فیصلہ نہ کیا جائے گا اس کی دلیل یہ ہے کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے سودہ بنت زمعہ (رض) کو اس سے پردہ کرنے کا حکم دیا۔ اگر آپ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے اس کو ابن زمعہ کا قرار دیا ہوتا تو بنت زمعہ اس سے پردہ نہ کرتیں کیونکہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) قطع رحمی کا حکم دینے والے نہ تھے بلکہ آپ صلہ رحمی کا حکم دینے والے تھے اور ایک دوسرے کی ملاقات یہ صلہ رحمی کا حصہ ہے پھر یہ کیونکر جائز تھا کہ اس کو اس کا بھائی قرار دے کر پھر اس سے پردے کا حکم دیا گیا ؟ اور یہ آپ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے ممکن نہیں ہے۔
اور یہ درست کیسے ہوسکتا ہے جبکہ آپ عائشہ (رض) کو حکم فرماتے ہیں کہ اپنے رضاعی چچا کو اپنے ہاں آنے کی اجازت دیں پھر سودہ (رض) کو یہ حکم دیا جائے کہ وہ اپنے بھائی اور باپ کے بیٹے سے پردہ کریں ؟
اصل وجہ : مگر اس کی اصل وجہ ہمارے ہاں (واللہ اعلم) یہ ہے کہ آپ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے ان کے متعلق اور کوئی فیصلہ نہیں فرمایا۔ سوائے اس بات کے کہ وہ عبد بن زمعہ کی ملکیت ہے اور زمعہ کے تمام ورثاء کا اس میں حق ہے سعد کا حق نہیں۔
اشکال :
اگر بات اتنی سی ہے جو آپ نے کہی تو پھر اس ارشاد کو ساتھ ملانے کا کیا مقصد ہے ” الولد للفرش وللعاہرالحجر ؟ “ اس سے تو نسب کے ساتھ ان سے ملانا عیاں ہو رہا ہے۔
جواب : یہ بات سعد (رض) کو سمجھانے کے لیے کہ تم اس کے متعلق دعویٰ رکھتے ہو کہ وہ تیرے بھائی کا ہے۔ حالانکہ یہ اس کی ذاتی لونڈی نہیں۔ اگر یہ اس کی ذاتی لونڈی ہوتی تو تب نسب ثابت ہوتا جب اس کی لونڈی نہیں تو وہ زانی ہے اور زانی پتھروں کا حقدار ہے۔ یہ روایت اس معنی کی وضاحت کر رہی ہے۔

٤٦٢٩: یوسف بن زبیر نے عبداللہ بن زبیر (رض) سے نقل کیا کہ زمعہ کی ایک لونڈی تھی جس سے وہ وطی کرتے تھے ان کا گمان یہ تھا کہ اور (فلاں) آدمی بھی اس سے قربت کرتا ہے زمعہ کی وفات ہوگئی جبکہ وہ حاملہ تھی اور اس نے ایک بچہ جنا اور وہ بچہ اس آدمی کے مشابہہ تھا جس کے متعلق زمعہ کو گمان تھا حضرت سودہ (رض) نے یہ بات جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) سے ذکر کی تو آپ نے فرمایا۔ یہ زمعہ ہی کی میراث ہے۔ رہا تیرا معاملہ تو تو اس سے پردہ کیا کرو ‘ وہ تمہارا بھائی نہیں ہے۔ اس روایت میں واضح موجود ہے کہ زمعہ اس سے وطی کرتا تھا اور جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے سودہ (رض) کو صاف فرمایا وہ تمہارا بھائی نہیں ہے۔ بلکہ وہ موطوہ کا بیٹا ہے۔ اس سے واضح دلالت مل گئی کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے زمعہ کے لیے نسب کے سلسلہ میں کوئی فیصلہ نہیں فرمایا اور زمعہ کا اس سے وطی کرنا بھی آپ کے ہاں اس بات کو لازم کرنے والا نہ تھا کہ جو بچہ جنا ہے یہ اسی کا ہے۔ اس پر ایک اشکال وارد ہوتا ہے۔ اس حدیث میں ” اما المیراث فلہ “ کے الفاظ ثابت کر رہے ہیں کہ یہ فیصلہ نسب کے سلسلہ میں تھا۔ اس حدیث میں یہ بات کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا المیراث فلہ یہ جملہ نسبی فیصلے پر دلالت نہیں۔ بلکہ اتنی بات ہے کہ عبد بن زمعہ نے اس کا دعویٰ کیا تھا اور اس کا خیال یہ تھا کہ وہ اس کا باپ جایا ہے کیونکہ عائشہ (رض) کی روایت میں موجود ہے کہ عبد بن زمعہ نے جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) کو سعد (رض) کے جھگڑے کے موقعہ پر کہا یہ میرا بھائی اور میرے باپ کی لونڈی کا لڑکا ہے اور میرے والد کے بستر پر پیدا ہوا اور یہ بات سودہ (رض) کے لیے بھی درست ہے کہ وہ ایسی بات کہیں کیونکہ زمعہ کے وہی دونوں وارث تھے۔ تو وہ اس کا اقرار زمعہ کی میراث کے وجوب کے لیے کر رہے تھے۔ تو یہ اقرار دونوں کو اس تمام مال کے متعلق درست تھا جو زمعہ چھوڑ کر مرے تھے۔ جیسا کہ اگر وہ دونوں اقرار نہ بھی کرتے تب بھی وہ وارث تھے مگر اس سے ثبوت نسب نہیں ہوا کہ جس سے کوئی حکم لگ سکے۔ کہ سودہ (رض) کو اس سے پردہ کرنے کا حکم نہ دیا جائے۔ اگر کوئی یہ کہے کہ سودہ (رض) کو پردہ کا حکم تو اس لیے دیا تھا کہ عتبہ سے اس کی مشابہت پائی گئی تھی۔ جیسا کہ حضرت عائشہ (رض) کی روایت میں موجود ہے۔ اس سلسلہ میں عرض یہ ہے کہ ایسی بات نہیں ہوسکتی کیونکہ فقط مشابہت کے پائے جانے سے نسب ثابت ہوتا اور نہ ہی عدم مشابہت نسب کی نفی کو لازم کرنے والا ہے۔ اس کے لیے آپ اس روایت کو سامنے رکھیں کہ ایک شخص بارگاہ نبوی میں عرض پیرا ہے کہ میری بیوی نے سیاہ رنگ بچہ جنا ہے تو جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا کیا تمہارے پاس اونٹ ہیں ؟ اس نے عرض کیا جی ہاں۔ آپ نے فرمایا۔ کس رنگ کے ہیں ؟ اس نے رنگوں کے متعلق بات بتلائی تو آپ نے فرمایا کیا ان میں گندمی رنگ کے بھی ہیں آپ نے فرمایا وہ گندمی رنگ کہاں سے آئے تیرا کیا خیال ہے۔ اس نے عرض کیا کہ کسی رگ نے اسے کھینچا۔ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا۔ ہوسکتا ہے کہ یہ بھی کسی رگ نے کھینچا ہو۔ یہ روایت مکمل تفصیل کے ساتھ باب اللعان میں گزری ہے۔ تو جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے عدم مشابہت کی وجہ سے نسبت کی نفی کو جائز قرار نہیں دیا اور نہ ہی اس وجہ سے اس کو دوسرے بیٹے اور بیٹیوں اور دیگر مس توراۃ کے پاس آنے جانے سے روکا۔ بلکہ ایک مثال دے کر اسے بتلایا کہ محض مشابہت سے نسب ثابت نہیں ہوتا اور عدم مشابہت سے نسب کی نفی نہیں کی جاتی۔ تو زمعہ کی لونڈی کے بیٹے کا بھی یہی مسئلہ ہے کہ اگر زمعہ نے اس کی ماں سے وطی کی ہے تو اس کا اس سے نسب ثابت ہوگا اور اس صورت میں عدم مشابہت کا کوئی مطلب نہ ہوگا اور اس کا نسب اس سے ثابت رہے گا اور یہ اس کی بیٹیوں کے پاس دوسرے بیٹوں کی طرح آ جا اور داخل ہو سکے گا۔ رہی وہ روایت جو عمر فاروق (رض) اور ابن عمر (رض) سے اس سلسلہ میں منقول ہے تو ابن عباس (رض) اور زید بن ثابت (رض) سے اس کے خلاف روایت موجود ہے۔
تخریج : مسند احمد ٤؍٥۔
حاصل روایت : اس روایت میں واضح موجود ہے کہ زمعہ اس سے وطی کرتا تھا اور جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے سودہ (رض) کو صاف فرمایا وہ تمہارا بھائی نہیں ہے۔ بلکہ وہ موطوہ کا بیٹا ہے۔ اس سے واضح دلالت مل گئی کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے زمعہ کے لیے نسب کے سلسلہ میں کوئی فیصلہ نہیں فرمایا اور زمعہ کا اس سے وطی کرنا بھی آپ کے ہاں اس بات کو لازم رنے والا نہ تھا کہ جو بچہ جنا ہے یہ اسی کا ہے۔ اس پر ایک اشکال وارد ہوتا ہے۔
اشکال : اس حدیث میں ” اما المیراث فلہ “ کے الفاظ ثابت کر رہے ہیں کہ یہ فیصلہ نسب کے سلسلہ میں تھا۔
جواباس حدیث میں یہ ہے کہ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا المیراث فلہ یہ جملہ نسبی فیصلے پر دلالت نہیں۔ بلکہ اتنی بات ہے کہ عبد بن زمعہ نے اس کا دعویٰ کیا تھا اور اس کا خیال یہ تھا کہ وہ اس کا باپ جایا ہے کیونکہ عائشہ (رض) کی روایت میں موجود ہے کہ عبد بن زمعہ نے جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) کو سعد (رض) کے جھگڑے کے موقعہ پر کہا کہ یہ میرا بھائی اور میرے باپ کی لونڈی کا لڑکا ہے اور میرے والد کے بستر پر پیدا ہوا اور یہ بات سودہ (رض) کے لیے بھی درست ہے کہ وہ ایسی بات کہیں کیونکہ زمعہ کے وہی دونوں وارث تھے۔ تو وہ اس کا اقرار زمعہ کی میراث کے وجوب کے لیے کر رہے تھے۔ تو یہ اقرار دونوں کو اس تمام مال کے متعلق درست تھا جو زمعہ چھوڑ کر مرے تھے۔ جیسا کہ اگر وہ دونوں اقرار نہ بھی کرتے تب بھی وہ وارث تھے مگر اس سے ثبوت نسب نہیں ہو کہ جس سے کوئی حکم لگ سکے۔ کہ سودہ (رض) کو اس سے پردہ کرنے کا حکم نہ دیا جائے۔
ایک اور اشکال :
اگر کوئی یہ کہے کہ سودہ (رض) کو پردہ کا حکم تو اس لیے دیا تھا کہ عتبہ سے اس کی مشابہت پائی گئی تھی۔ جیسا کہ حضرت عائشہ (رض) کی روایت میں موجود ہے۔
جواباس سلسلہ میں عرض یہ ہے کہ ایسی بات نہیں ہوسکتی کیونکہ فقط مشابہت کے پائے جانے سے نہ نسب ثابت ہوتا اور عدم مشابہت نسب کی نفی کو لازم کرنے والی نہیں ہے۔
اس کے لیے آپ اس روایت کو سامنے رکھیں کہ ایک شخص بارگاہ نبوی میں عرض پیرا ہے کہ میری بیوی نے سیاہ رنگ بچہ جنا ہے تو جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا کیا تمہارے پاس اونٹ ہیں ؟ اس نے عرض کیا جی ہاں۔ آپ نے فرمایا۔ کس رنگ کے ہیں ؟ اس نے رنگوں کے متعلق بات بتلائی تو آپ نے فرمایا کیا ان میں گندمی رنگ کے بھی ہیں آپ نے فرمایا وہ گندمی رنگ کہاں سے آئے تیرا کیا خیال ہے۔ اس نے عرض کیا کہ کسی رگ نے اسے کھینچا۔ جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے فرمایا۔ ہوسکتا ہے کہ یہ بھی کسی رگ نے کھینچا ہو۔
یہ روایت مکمل تفصیل کے ساتھ ٤٥٦٨ باب اللعان میں گزری ہے۔ تو جناب رسول اللہ (صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم) نے عدم مشابہت کی وجہ سے نسبت کی نفی کو جائز قرار نہیں دیا اور نہ ہی اس وجہ سے اس کو دوسرے بیٹے اور بیٹیوں اور دیگر مس توراۃ کے پاس آنے جانے سے روکا۔ بلکہ ایک مثال دے کر اسے بتلایا کہ محض مشابہت سے نسب ثابت نہیں ہوتا اور عدم مشابہت سے نسب کی نفی نہیں کی جاتی۔ تو زمعہ کی لونڈی کے بیٹے کا بھی یہی مسئلہ ہے کہ اگر زمعہ نے اس کی ماں سے وطی کی ہے تو اس کا اس سے نسب ثابت ہوگا اور اس صورت میں عدم مشابہت کا کوئی مطلب نہ ہوگا اور اس کا نسب اس سے ثابت رہے گا اور یہ اس کی بیٹیوں کے پاس دوسرے بیٹوں کی طرح آ جا اور داخل ہو سکے گا۔
فریق اوّل کی دوسری و تیسری دلیل کا جواب :
رہی وہ روایت جو عمر فاروق (رض) اور ابن عمر (رض) سے اس سلسلہ میں منقول ہے تو ابن عباس (رض) اور زید بن ثابت (رض) سے اس کے خلاف روایت موجود ہے۔

٤٦٣٠: عکرمہ سے روایت ہے کہ ابن عباس (رض) اپنی ایک لونڈی کے ہاں تشریف لے جاتے اسے حمل ٹھہر گیا انھوں نے فرمایا یہ مجھ سے نہیں کیونکہ میں نے تو اس کے پاس اس طریقے سے جاتا تھا کہ بچہ اس سے مقصود نہ تھا یعنی عزل کرتا تھا۔

٤٦٣١: ابوالزناد نے خارجہ بن زید سے روایت کی ہے کہ میرے والد ایک فارسی لونڈی سے عزل کرتے تھے پھر بھی اسے حمل ہوگیا تو انھوں نے اس کا انکار کردیا اور فرمایا میں تو تمہارے سے اولاد کا ارادہ نہ رکھتا تھا میں تو صرف تمہیں خوش کرتا تھا۔ پھر اسے کوڑے مارے اور اس کو آزاد کردیا اور اس کے بچے کو بھی آزاد کردیا۔

٤٦٣٢: خارجہ بن زید نے زید بن ثابت (رض) سے اسی طرح کی روایت نقل کی ہے البتہ اس روایت میں یہ لفظ نہیں ” فاعتقہا واعتق ولدھا “

٤٦٣٣: قتادہ نے سعید بن مسیب سے روایت کی ہے کہ زید بن ثابت (رض) کی لونڈی نے بچہ جنا تو زید فرمانے لگے یہ میرا بچہ نہیں میں تو اس سے عزل کیا کرتا تھا۔ یہ زید بن ثابت اور ابن عباس (رض) ہیں جنہوں نے اس سلسلے میں جناب عمر (رض) اور ابن عمر (رض) کے خلاف بات کہی ہے اب جب کہ ان کے اقوال برابر برابر ہوگئے تو ہمارے لیے ضروری ہوگیا کہ ہم غور و فکر کریں تاکہ صحیح قول کو معلوم کیا جاسکے۔ ہم نے غور کیا کہ اگر آدمی اس بات کا اقرار کرتا ہے کہ یہ اس کا بچہ ہے اور اس کی بیوی سے ہے اس کے بعد اس کی نفی کرتا ہے تو اس سے بچے کی نفی نہ ہوگی اسی طرح اگر وہ دعویٰ کرے کہ عورت کا حمل اس سے ہے پھر اس حمل سے بچہ پیدا ہو تو لعان وغیرہ کے ذریعہ اس کی نفی نہیں کرسکتا۔ کیونکہ اس بچے کا نسب اس سے ثابت ہوچکا ہے۔ یہ تو اس کا حکم ہے جس کے متعلق دعویٰ ہے کہ اب مدعی اس کی نفی نہیں کرسکتا اور ہم دیکھتے ہیں کہ اگر کوئی شخص اپنی بیوی سے وطی کا اقرار کرے پھر اس کے ہاں بچہ پیدا ہوا اور اس نے نفی کردی تو اس کا حکم یہ ہے کہ ان کے درمیان لعان کرایا جائے گا اور بچہ خاوند کے نسب سے خارج ہو کر ماں کے ساتھ مل جائے گا پس بیوی کے ساتھ وطی کا اقرار پیدا ہونے والے بچے کے ثبوت نسب کے لیے ضروری نہ ہوا اور یہ اس کے حکم میں بھی نہیں جس کو اس نے لازم کیا ہے اب اس کی نفی نہیں ہوسکتی۔ پس جب بیویوں کا یہ حکم ہے تو لونڈیوں کا حکم بدرجہ اولیٰ اسی طرح ہونا چاہیے اور ہوگا کہ اگر کوئی شخص اپنی لونڈی کے بچے کے متعلق اقرار کرے کہ یہ اسی کا ہے یا اس وقت اقرار کیا جبکہ وہ حاملہ تھی کہ جو کچھ اس لونڈی کے پیٹ میں ہے یہ اسی کا ہے تو یہ بچہ اس کے ساتھ لازم ہوجائے گا اور اگر اس نے اقرار کیا کہ اس نے اس لونڈی سے وطی کی ہے تو یہ اس بات کا اقرار شمار نہ ہوگا کہ یہ اس کا لڑکا ہے اور اسی سے ہے بلکہ اس کے برعکس ہوگا پس وہ اس کی نفی بھی کرسکتا ہے اگر وہ نفی کر دے گا تو اس کا حکم لگ جائے گا اور اگر اس نے اپنی لونڈی سے وطی کا اقرار کیا تو یہ اقرار نہ کرنے کے حکم کی طرح ہے یعنی دونوں کا حکم برابر ہے اس پر قیاس کرتے ہوئے جو ہم نے آزاد عورتوں کے سلسلہ میں بیان کیا یہ سب امام ابوحنیفہ ‘ ابو یوسف ‘ محمد (رح) کا قول ہے۔
حاصل روایت : یہ زید بن ثابت اور ابن عباس (رض) ہیں جنہوں نے اس سلسلے میں جناب عمر (رض) اور ابن عمر (رض) کے خلاف بات کہی ہے اب جب کہ ان کے اقوال برابر برابر ہوگئے تو ہمارے لیے ضروری ہوگیا کہ ہم غور و فکر کریں تاکہ صحیح قول کو معلوم کیا جاسکے۔
نظر طحاوی (رح) :
ہم نے غور کیا کہ اگر آدمی اس بات کا اقرار کرتا ہے کہ یہ اس کا بچہ ہے اور اس کی بیوی سے ہے اس کے بعد اس کی نفی کرتا ہے تو اس سے بچے کی نفی نہ ہوگی اسی طرح اگر وہ دعویٰ کرے کہ عورت کا حمل اس سے ہے پھر اس حمل سے بچہ پیدا ہو تو لعان وغیرہ کے ذریعہ اس کی نفی نہیں کرسکتا۔ کیونکہ اس بچے کا نسب اس سے ثابت ہوچکا ہے۔ یہ تو اس کا حکم ہے جس کے متعلق دعویٰ ہے کہ اب مدعی اس کی نفی نہیں کرسکتا اور ہم دیکھتے ہیں کہ اگر کوئی شخص اپنی بیوی سے وطی کا اقرار کرے پھر اس کے ہاں بچہ پیدا ہوا اور اس نے نفی کردی تو اس کا حکم یہ ہے کہ ان کے درمیان لعان کرایا جائے گا اور بچہ خاوند کے نسب سے خارج ہو کر ماں کے ساتھ مل جائے گا پس بیوی کے ساتھ وطی کا اقرار پیدا ہونے والے بچے کے ثبوت نسب کے لیے ضروری نہ ہوا اور یہ اس کے حکم میں بھی نہیں جس کو اس نے لازم کیا ہے اب اس کی نفی نہیں ہوسکتی۔
پس جب بیویوں کا یہ حکم ہے تو لونڈیوں کا حکم بدرجہ اولیٰ اسی طرح ہونا چاہیے اور ہوگا کہ اگر کوئی شخص اپنی لونڈی کے بچے کے متعلق اقرار کرے کہ یہ اسی کا ہے یا اس وقت اقرار کیا جبکہ وہ حاملہ تھی کہ جو کچھ اس لونڈی کے پیٹ میں ہے یہ اسی کا ہے تو یہ بچہ اس کے ساتھ لازم ہوجائے گا۔
اور اگر اس نے اقرار کیا کہ اس نے اس لونڈی سے وطی کی ہے تو یہ اس بات کا اقرار شمار نہ ہوگا کہ یہ اس کا لڑکا ہے اور اسی سے ہے بلکہ اس کے برعکس ہوگا پس وہ اس کی نفی بھی کرسکتا ہے اگر وہ نفی کر دے گا تو اس کا حکم لگ جائے گا اور اگر اس نے اپنی لونڈی سے وطی کا اقرار کیا تو یہ اقرار نہ کرنے کے حکم کی طرح ہے یعنی دونوں کا حکم برابر ہے اس پر قیاس کرتے ہوئے جو ہم نے آزاد عورتوں کے سلسلہ میں بیان کیا یہ سب امام ابوحنیفہ ‘ ابو یوسف ‘ محمد (رح) کا قول ہے۔